Als buurtvereniging moeten we blij zijn met het feit dat de KMDA spreekt over het op termijn opbouwen van een nieuw stedelijk beeld, met herwaardering van de buurt en met mogelijke toekomstige ontsluitingen.

Anderzijds is het zo dat we als buurtbewoners niet akkoord kunnen gaan met deze aanvraag van de KMDA voor sloopvergunning en het bouwen van een afsluiting aan de straatzijde en wel om volgende redenen:

• In het schamel A4-tje tekstinformatie dat de KMDA bij deze aanvraag voor een wezenlijke stedenbouwkundige ingreep verstrekt, wordt geen enkel stedenbouwkundig argument gegeven om de aanvraag te staven. Het enige wat tot uiting komt is de particuliere situatie van de KMDA in het kader van de nieuwe wettelijke bepalingen voor het dierenwelzijn en de beperkte financiële armslag om nu met deftige oplossingen af te komen.

• Punt 2 laatste paragraaf is zelfs verrassend en in tegenspraak: De KMDA haalt de dierentuin-wetgeving aan om huizen te slopen die op de inventarislijst staan van stedelijk erfgoed.
  O.i. moet niet gesloopt worden wat op die inventarislijst staat en nog eens: de dierentuin-wetgeving is stedenbouwkundig geen sloopargument. Erger nog is dat een aantal van die huizen en gevels reeds decennia op de rand van de verkrotting balanceren en het straatbeeld ontsieren, niettegenstaande ze vermeld staan op de lijst van stedelijk erfgoed!

• Het verbaast ons enigszins dat de KMDA bij deze aanvraag geen enkel cijfer verstrekt over hoeveel vierkante meters woonzone er zullen geconverteerd worden naar ruimte voor dieren of bezoekers van de Zoo, en over hoe het verlies van een dergelijk groot aantal wooneenheden gekaderd moet worden binnen het woonbeleid terzake.
  Als de wettelijke druk zo groot is, waarom dan geen open kaart spelen en vermelden welke oppervlakte men werkelijk wil winnen om de druk van de schouders te zien vallen?
  Stedenbouwkundig vinden we het ook een miskleun geen oppervlaktecijfers te vermelden in zo'n aanvraag.
  Bovendien willen wij opmerken dat de overheid, en dit terecht, doorgaans een sloopaanvraag weigert indien die niet vergezeld is van een bouwaanvraag voor wat definitief in de plaats komt, voor wat dus effectief als permanente nieuwbouw gepland wordt.

• In punt 4 maakt men gewag van beperkte financiële middelen en een fasering van werken, gebaseerd op een toekomstig Masterplan. Aangezien dat Masterplan momenteel ontbreekt, is het onduidelijk wanneer er ooit een tweede fase der werken zal komen en hoe die realisatie er dan zal komen uit te zien.

  De druk die de KMDA vanuit allerlei wetgevingen momenteel ondervindt inzake huisvesting en vrije ruimte voor dieren, lijkt de KMDA in haar voordeel te gebruiken om nu snel en zogezegd 'tijdelijk' een oplossing te zoeken, aangepast aan een beperkt financieel budget.

  Er is echter geen garantie (lees: vastgestelde termijn) dat de KMDA zo snel met een zogenaamd Masterplan en tweede fase der werken zal beginnen, eenmaal ze de conversie van de gronden heeft kunnen realiseren en die wettelijke druk die op haar weegt verdwenen is.

• De omliggende regio die het nu reeds zwaar te verduren heeft wordt tweemaal met overlast geconfronteerd, wanneer men nu sloopt en een muur bouwt om dan zogezegd binnen korte tijd terug een werf te beginnen wanneer een duurzame oplossing kan gerealiseerd worden. Dat is dus 1 werf te veel.

• In de laatste paragraaf legt de KMDA de nadruk op de toekomst. Dit is de buurtbewoner, de burger, de politiek zand in de ogen strooien.
  Het moge duidelijk wezen dat het nu afleveren van een toelating tot het bouwen van een muur niet de minste garantie geeft dat die muur tijdelijk is.
  De stad Antwerpen kent zo reeds een "tijdelijke" brug van meer dan 30 jaar.
  Het woordje tijdelijk staat in de argumentatie zelfs tussen aanhalingstekens en komt helemaal niet voor in de titel van de aanvraag.

Noch de druk vanwege wetgevingen allerlei, noch de verkrotting die de KMDA nu reeds jaren manifest propageert in haar eigen panden mogen een reden zijn om nu, ogenblikkelijk, toelating te geven om alles te vervangen door een muur zonder kans op een betere ontsluiting van de buurt in de nabije toekomst.

Om al die redenen stellen we voor op dit moment nog geen toelating tot het bouwen van een muur noch het slopen van de huizen te verlenen.

We zouden bij deze de KMDA dan ook willen vragen als een goede huisvader ineens af te komen met ernstige bouwplannen.
Dat de buurt ondertussen nog een jaar langer moet leven met de verkrotting van de gevels van de Ommeganckstraat is op zich geen reden om dan maar snel blij te zijn met een propere "tijdelijke" muur.
Als buurtvereniging willen we dan ook mee constructief aan tafel zitten om de opstelling van een Masterplan te bespoedigen en de parameters die daarin worden vastgelegd mee te helpen invullen in het kader van de vernieuwing van de hele Kievitwijk en de ontsluiting van de buurt.